在个人综合素质方面，曾获得国家奖学金、山东大学学业奖学金一等（前5％）、山东大学特长奖学金一等（研究创新类）、山东大学特长奖学金二等（社会服务类）等荣誉奖励，曾获得山东省优秀学生干部（学院本科生仅1人获得）、山东大学三好学生、山东大学学生创新创业活动先进个人、山东大学优秀学生干部、山东大学优秀团员、山东大学社会工作先进个人等荣誉表彰。

通过本科阶段三年时间的专业学习与科研锻炼，负责人已经初步具备一定科研能力，并针对相关主题形成了相对清晰的研究思路。在此过程中，负责人参与科研的总体情况如下：

1.作为主要参与人之一参加了指导老师的两项课题，分别是：①“认罪认罚从宽制度的中国理论”（国家社科基金，2020年，在研），②“中国特色轻罪诉讼制度体系研究”（山东省社科项目，2019年，已结项）。在此过程中，主要负责文献综述、案例分析与域外资料整理等工作，获得指导老师和课题组成员的一致认可。同时，本人在学习认罪认罚从宽制度的国家治理意义的过程中深刻理解认罪认罚案件具结活动改革并对其产生了浓厚的兴趣。

2.作为主持人主持一项校级大创项目，“数据权权利体系构建研究”（山东大学校级科技创新基金，2019年，在研）。

3.作为主要参与人之一参与了三次国家级英文模拟法庭赛事（2019年，2020年2次）。其中，获得两次全国二等奖（2019年，2020年），获得一次文书奖（2020年，公诉方文书成绩2/38）。

    4.作为主要参与人之一参与了一次省级、三次校级创新创业类竞赛（均为2020年），获得一次省级三等奖和三次校级奖项。

近年来，指导教师注重基础理论研究与实证研究、比较研究并重，已围绕认罪认罚从宽制度等相关主题发表CSSCI期刊论文共计15篇（均为独著），主持国家社科1项、省部级项目4项，作为主要参与人参与多项国家社科等项目，具有一定的科研能力并具备较扎实的科研基础，获得2020年度山东省高等学校优秀科研成果奖  一等奖等奖项。而且，指导老师积极同公安司法机关开展合作试点，较充分了解认罪认罚从宽制度实务状况，并为此撰写了多篇研究报告，其中一篇获得最高人民检察院常务副检察长童建明的批示，成为多地检察机关健全工作机制的参考。

    同时，指导教师还关心并支持学生申报科研创新项目、参与社会实践活动等，帮助多个年级的本科生研究生培养了科研兴趣，激发了学术热情，并在此领域积累了一定的指导经验。在指导学生参与科研学习过程中，指导教师也获得2019年山东省高等学校大学生模拟法庭特等奖 “优秀指导老师”、2019年第十六届“挑战杯”·鲁南制药山东省大学生课外学术科技作品竞赛三等奖指导教师、2019年国际刑事法院中文模拟法庭三等奖优秀指导教师等。

1.项目申报支持：指导老师为本项目申请书撰写提供意见与指导，并多次与课题组成员同学沟通并完善研究思路，悉心解释修改申报思路并确定研究重难点问题，力求项目研究的学术性、实务性。

2.文献资料支持：指导老师为本课题研究提供较为丰富的国内外研究资料，特别是相对新颖的文献成果，为课题组聚焦理论争议与实务难题提供有益的、多样的材料支持。

3.实践调研支持：指导老师在为本项目提供针对性的实证研究方法指导的同时，积极为课题组联系相关实务单位，沟通并确定未来的实证调研与访谈事项，进一步提高本项目研究的实务导向性。

    4.成果转化支持：通过前期实证调研沟通和项目参与学习，指导老师与本项目组成员沟通确定研究成果服务于合作试点单位的基本要求，积极联系寻求成果转化，服务地方公安司法机关改革需要。

完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度，充分体现了合作性司法理念对我国刑事诉讼构造及其诉讼主体权能地位的深刻影响，从而为推动国家治理现代化发展提供刑事司法智力支持。对于认罪认罚案件具结活动参与主体范围的问题探究，有利于回应认罪认罚从宽制度在司法实务中出现的难题，提高认罪认罚从宽制度社会治理质效，提升社会治理的法治化水平，推动国家治理能力现代化发展。具体而言，有三个方面：

1.理论目的

（1）提炼理论。检索梳理认罪认罚从宽制度及认罪认罚案件具结活动相关学术成果，明晰认罪认罚案件具结活动中多诉讼主体参与的合理范围，厘清法官、检察官、被害人、被追诉人、律师等五大诉讼主体在认罪认罚案件具结活动中的角色定位，探讨诉讼主体间权利（力）义务分配关系，从而提炼、总结并深化认罪认罚案件具结活动多元化诉讼主体参与理论。

（2）借鉴域外。整理分析域外刑事被追诉人认罪答辩制度的规则设置，借鉴德国认罪协商机制，美国辩诉交易制度等“他山之石”，为解决我国认罪认罚案件具结活动中具结方案不明、参与主体模糊等理论方面的问题提供借鉴思路。

2.实务目的

（1）总结地方经验。以实证调研的形式，通过与地方司法机关沟通，总结地方办案工作在认罪认罚案件具结活动的程序启动、运行流程等环节中的工作经验，为完善认罪认罚案件具结程序提供地方思路。

（2）解决实务难题。通过实证研究和学理分析，发现认罪认罚案件具结活动制度改革中的实务问题，并为之提供可能的方案，从而提高适用认罪认罚案件具结程序的实务效果。

3.社会目的

（1）营造社会氛围。在开展项目研究过程中，积极通过各种方式进行宣传，介绍认罪认罚从宽制度的改革内涵，深化民众对于认罪认罚从宽制度的理解认识，提高认罪认罚案件处理结果接受程度，减少当事人因不满法院判决进行申诉、信访等社会不稳定因素，营造和谐的社会氛围。

（2）化解社会矛盾。帮助当事人特别是被追诉人、被害人及时了解其在认罪认罚具结程序中所享有的诉讼权利，更加充分地保障其诉讼权利，为降低认罪认罚案件上诉率、申诉率贡献微薄力量，从而巩固刑事司法活动的权威性、公信力。

    （3）节约社会资源。促使控辩审三方形成良性的互动关系，特别是在帮助公安司法机关准确及时惩罚犯罪、强化人权司法保障的同时推动刑事案件繁简分流、优化配置司法资源、提高刑事诉讼整体水平，真正做到利用有限的社会资源尽可能地解决数量庞大的刑事案件。

新时代中国特色社会主义建设进程中，我国经济社会发展取得重大成就、严重刑事犯罪率大幅下降，人民群众在民主、法治、公平、正义、安全、环境等方面有了更高水平的要求。其中，在刑事司法领域，“案多人少”的矛盾越来越突出，司法资源配置有待优化提升。为此，我国《刑事诉讼法》确立了认罪认罚从宽制度，是在立法和司法领域推进国家治理体系和治理能力现代化的重大举措。

在习近平总书记全面依法治国新理念新思想新战略的指引下，独具中国特色的认罪认罚从宽制度，在实现我国犯罪治理模式的转变、合理配置司法资源、促进社会和谐稳定方面发挥了重要作用。其中，诉讼主体参与认罪认罚案件具结活动，是认罪认罚制度的关键部分，是使认罪协商机制在刑事司法中有效运转的重要要素。对认罪认罚案件中参与具结活动的诉讼主体的规范分析和实证研究，促进中国式认罪协商机制良好运转，充分发挥认罪认罚从宽制度的社会治理质效。

本项目将在分析我国相关试点与立法的基础上，深入研究认罪认罚案件具结活动的参与诉讼主体范围，以及如何平衡各诉讼主体之间的权责义务关系，健全具有中国特色的认罪认罚案件具结活动参与主体规则方案。本项目围绕法官、检察官、被害人、被追诉人、律师等五个诉讼主体的参与资格，针对其参与认罪认罚案件具结程序的合法性、正当性和可行性进行深入探讨，并在此基础上进一步挖掘各诉讼主体参与的方案路径，分析相应的诉讼主体地位及其权能义务。

1.检察机关在认罪认罚案件具结活动中的主导地位及限度。在控辩关系中，检察机关作为控方，拥有提出指控事实、量刑建议和启动认罪认罚从宽程序的权力，处于主导地位，而辩方往往接受检察机关的讯问，在上述事项方面常常处于被动回应地位。在控审关系中，检察机关若认为案件符合认罪认罚从宽程序的适用条件，可以建议适用速裁或者简易程序，除法律明确规定外，法院不能拒绝适用之。同时，人民法院“一般应当”采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。然而，合作性司法理念要求控辩双方在认罪认罚从宽程序中有效互动协商，检察机关过度强势的地位不利于被追诉人权益的保障。此外，由于检察机关事实上行使了部分原属于法官的定罪量刑权，导致控审双方关系紧张，法院可能对接受检察院量刑建议产生抗拒心理。因此，本项目将针对上述问题，完善检察机关对被追诉人的关照义务，并在保障检察机关主导地位的基础上，厘清公诉权的行使限度。同时，本项目将探究检察主导与审判中心的交融路径，即通过检察机关发挥主导作用，将多数案件适用认罪认罚从宽制度快速处理，并将节约的司法资源投入到不认罪不认罚、适用正当程序的少数刑事案件中，使审判发挥好中心作用。

2.被追诉人在认罪认罚从宽程序中的权利保障问题，特别是辩护律师和值班律师的参与作用及其职责范围。从外部环境看，如何规范公安机关、检察机关和审判机关的参与方式，使被追诉人能够在自愿、明知的基础上适用认罪认罚从宽制度。从被追诉人自身出发，如何为其在认罪认罚、量刑幅度、适用程序之间进行权衡与选择提供帮助。本项目将在某市几个基层人民法院、人民检察院展开实地调研，分析既存制度与实践问题，有针对性地完善被追诉人的权利保障制度。

3.被害人是否有权参与认罪认罚案件具结活动，以及如何处理被害人与其他诉讼主体的法律关系。适用认罪认罚从宽制度，要维护被害人的合法权益。被追诉人是否与被害人达成和解协议或者赔偿被害人损失，取得被害人谅解，是检察机关做出量刑建议的重要考虑因素。目前，学界对于被害人能否参与认罪认罚案件具结活动存在争议。有观点认为，被害人参与具结程序会影响诉讼效率，另一方则基于恢复性司法理念，支持被害人参与具结程序。因此，本项目将进一步探讨如何平衡保障被害人权益与诉讼效率的关系。

4.处于消极、中立地位的法官是否有权介入认罪认罚案件具结活动，其介入的正当性、合法性基础是什么；以及如何构建具有中国特色的法官参与认罪认罚案件具结活动的规则方案。目前，我国对法官能否参与认罪认罚案件具结活动、参与具体规则以及司法责任分配等方面缺乏明确规定。需要认识到，在认罪认罚从宽制度中，协商性司法理念使得诉讼重心前移，审查起诉阶段对案件结果影响增大。特别是检察官提出的量刑建议书，在一定程度上限制了法官的定罪量刑权。因此，有观点认为，法官参与到认罪认罚案件具结活动中，能够监督检察机关主导行为，将自身意志体现在量刑建议书中，有利于提高审判阶段法官对量刑建议书的接受程度。然而，这一方案可能面临着法官在具结程序中变成第二个“追诉人”的风险，损害被追诉人的自愿性。因此，本项目将对以上问题进行探讨，分析法官参与认罪认罚案件具结活动的适当性与可行性。

最后，本项目旨在为未来完善刑事诉讼法第四次修订提供试点方案和学理方案。通过完善认罪认罚案件具结活动之参与诉讼主体规范，促进刑事诉讼构造现代化转型，为推动国家治理体系和治理能力现代化提供刑事司法智慧。

此外，在指导老师的帮助下，项目组已与部分公安司法机关达成初步的调研与合作意向，通过各种实证调研方法了解实务实践，进一步探讨研究主题。一方面，了解认罪认罚案件实践经验和认罪认罚案件具结程序参与诉讼主体方面的实践难题；另一方面，筛选一定范围的认罪认罚案件裁判文书，结合案件重点对认罪认罚从宽制度及认罪认罚案件具结活动参与诉讼主体范围进行针对性研究。

（一）研究目标

1.理论目标。检索梳理认罪认罚从宽制度及认罪认罚案件具结活动的规范体系和学术成果，厘清法官、检察官、被追诉人、被害人及律师等诉讼主体在认罪认罚案件具结活动中的功能定位，探讨各诉讼主体间权利（力）义务分配关系，从而提炼、总结并深化认罪认罚案件具结活动多元化诉讼主体参与理论。

2.实务目标。通过与地方司法机关沟通，发现认罪认罚从宽制度改革及认罪认罚案件具结活动中的实务问题，并结合学理分析为解决现实难题提供可行的方案，从而提高适用认罪认罚案件具结程序的实务效果。

3.社会目标。通过项目研究，帮助当事人了解其在认罪认罚案件具结程序中所享有的诉讼权利和权利行使的保障机制，为降低认罪认罚案件上诉率、申诉率，进而巩固刑事司法活动的权威性、公信力贡献微薄力量。此外，促使控辩审三方形成良性的互动关系，特别是在帮助公安司法机关准确及时惩罚犯罪、保护人民的同时推动刑事案件繁简分流、优化配置司法资源、提高刑事诉讼整体水平，缓解社会资源的有限性与解决纠纷需求间的突出矛盾。

（二）研究过程

1.通过多次会议充分交流研究思路及学习进展。在项目开展过程中，团队成员与指导教师保持密切联系和沟通，共组织24次会议并互相交流研习成果，从而及时确定具体研究思路及阶段性任务。本项目沿着“问题提出—制度概述—实务困境—原因分析—完善路径”的基本思路较为全面、深入地研究认罪认罚案件特别是具结程序中的现实问题与解决方案，并在此基础上形成了若干项目研究成果。

2.检索整理域内外相关资料，撰写项目文献综述。综述写作经历初步收集、调整修改及补充完善三个阶段。具体而言，2021年5月至2021年7月，团队成员分工检索各诉讼主体参与认罪认罚案件具结活动的相关规范设计及国内学术成果，通过组织会议的方式充分交流并进行综述初稿写作；2021年8月至2021年11月，项目组在修改综述初稿的同时拓宽域外文献资料的检索阅读渠道，结合域外法规守则、学术文章、法院判例等较为详细地梳理了英美诉辩交易制度和德国认罪协商制度的历史沿革、运行规则及配套机制；2021年12月至2022年2月，项目组经过讨论，深入剖析认罪认罚案件具结活动相关规范设置及学者观点，调整研究思路并对前期整理的综述内容进一步补充完善。

3.联系司法机关并通过问卷、访谈进行实证调研。2022年3月，项目组在指导教师帮助下，讨论确定具体实证调研方案，完成面向法官、检察官的调研问卷设计，并与浙江省、陕西省、辽宁省多个司法机关达成合作试点与实证研究意向；2022年4月，项目组向达成合作意向的司法机关发送调研问卷，收回有效问卷共27份（见结题报告附录一、附录二），对其中部分司法工作人员进行了访谈，并对调研结果进行分析研究。在此过程中，项目组较为深入地了解了实务中认罪认罚案件具结活动及相关机制运行过程中的现状和问题，团队成员的实证研究能力也得到一定的锻炼和提升。

4.各项目组间在教师指导下交流学习课题研究方法。2022年4月，指导教师组织各项目组进行经验交流分享会，并在会上就培养问题意识、明晰论证逻辑、文献综述写作及行文规范要求等内容对学生进行指导。会后，项目组梳理学习了会议内容，并对前期资料整理成果及法律报告书再次进行补充完善。

5.结合学理成果及调研结果撰写项目法律报告书。2022年3月，项目组明确了法律报告书的基本写作思路，并在前期文献综述的基础上分工完成报告书的初稿内容。择要言之，探讨了认罪认罚案件具结活动中法官、检察官、被追诉人、被害人及律师的诉讼地位及参与范围，以及对各主体间权责义务关系的平衡构建提出了初步方案。2022年4月，结合实证调研结果，项目组进一步完善法律报告书，补充实务现状和问题，并对现实问题进行原因辨析，从而提出推动各诉讼主体在认罪认罚案件具结活动中有效参与的可行方案。

（三）研究成果

1.法律报告书。项目组及时反馈、总结和调整具体研究内容及进度，在此基础上形成了以“认罪认罚案件具结活动参与主体范围研究”为主题的法律报告书，提出科学可行的改革意见。一方面，从理论方面，对学界有关认罪认罚案件具结活动参与主体范围及主体权责义务的现有研究进行补充、拓展，并为具结程序的进一步完善提供意见建议；另一方面，从实务方面，针对认罪认罚案件具结机制具体运作流程不明及诉讼主体参与积极性不高等现存问题提出了解决方案，以为明确认罪认罚案件各参与主体的诉讼地位，平衡各主体间诉讼权利（力）义务关系，进而实现多维社会效益贡献绵薄之力。

2.调研问卷报告。项目组关注研究的实务导向性，在开展实证调研过程中向合作司法机关发送“认罪认罚案件具结活动实务现状调研问卷”，收回了19份“检察官卷”、8份“法官卷”共27份有效问卷，并对问卷内容进行分析总结，从而对地方办案机关在认罪认罚案件具结活动的程序启动、运行流程等环节中的工作经验和做法有了较为深入的了解，该些实务经验也为完善认罪认罚案件具结程序提供了宝贵的地方思路。

（四）研究心得

1.问题意识是法学研究的重要前提和基础。通过本次项目研究，团队成员培养了一定的问题意识。项目组在指导教师引导下将现实问题提炼为学术话题，从大处着眼，从小处着手，对认罪认罚案件具结活动的理论争议和实务现状进行较为深入的剖析研习，并在具体开展过程中及时总结、调整研究思路，从而为完善认罪认罚案件具结活动提供可行方案。

2.原因分析时需探寻真实且有意义的联系。经过不断训练，团队成员问题分析的能力得到提升，在认识到事物背后复杂关联的同时将视线聚焦于某个或某几个原因上，从而较为深入、细致地剖析认罪认罚案件具结过程中的现实问题。

3.通过社会调查获取论证资料的创新作用。在探讨认罪认罚案件具结活动中存在的现实问题时，项目组不仅聚焦理论，还力求研究的实务导向性，通过设计问卷、访谈等方式获得了关键的第一手资料，为法律报告书的写作提供了创新思路与可靠数据，同时调研问卷的制作、实施及评估过程也切实锻炼了团队成员的实证研究能力。

1.思想创新。近年来，虽然认罪认罚从宽制度引起了理论界与实务界的广泛关注，但当前国内对于认罪认罚案件具结活动参与诉讼主体的研究不足，针对法官、被害人、值班律师等具有参与争议性诉讼主体的直接探讨较少，综合性研究具结活动参与主体的项目更是稀缺。有鉴于此，项目组结合司法实务需要，对各诉讼主体在认罪认罚案件具结活动中的参与范围、规则方案及各主体间权责义务关系的平衡构建进行了专门讨论和综合分析，具有一定的前瞻性和创新性。

2.观点创新。项目组对问题的研究具有综合性、全面性，研究成果和提出的方案能够在一定程度上为解决认罪认罚从宽制度的一个关键实务难题提供智力支持。具体而言，项目组综合域内外文献资料和实证调研结果，对认罪认罚案件具结活动中各主体的参与必要性、角色功能、权责界限等进行剖析，讨论具结程序中各主体在权利告知、量刑协商及签署具结书等过程中的实务问题并辨析成因，同时从各主体角度，对控辩关系、控审关系、审辩关系、侦诉关系等进行了较为深入的探讨，并在此基础上提出构建具结活动证据开示制度、设立权利告知清单制度及完善当事人申诉控告权等观点。

3.方法创新。项目组充分运用文献研究、实证研究、比较研究等研究方法，积极拓展文献来源渠道，综合域内外学术成果对理论知识进行较为深入、全面的剖析，同时力求项目研究与司法实践相结合，与浙江省、陕西省、辽宁省多个司法机关达成合作意向并开展调研，从而保证了项目研究的问题意识与实务导向。

通过此次项目研究，团队成员培养了一定问题意识，得到了一定科研锻炼。在问题意识的培养上，团队成员在项目前期从文献阅读、会议讨论过程中发现并提炼问题，而后进行初步调研，了解有关论题的现实意义，在此基础上调整并确定研究主题和基本思路。在科研锻炼上，项目开展过程中团队成员的成长体现在：其一，探索了丰富的资料来源渠道，文献检索能力得到提升；其二，通过不断修改完善综述及法律报告书，行文内容更加简省明白、规范严谨，法律写作能力得到训练；其三，联系多个司法机关进行问卷调查及访谈，沟通协调能力及实证调研能力得到锻炼；其四，注重理论研究与实证研究相结合，用理论指引研习方向、论证研究内容，用实证发掘现实问题、提出创新观点，从而深化主题。